我拿一个真实项目测了 Cursor、Claude Code 和 Windsurf，结果有点意外

上个月打算用 AI 搭一个小工具，就是那种典型的”找个API包装一下，加个前端完事”的活。以前我可能会自己写，但现在嘛，谁还手写 CRUD 啊。

正好借这个机会，把三个主流的 AI Coding 工具拉出来遛一遛：Cursor、Claude Code、Windsurf。项目不复杂，但足够看出差距——一个用 Next.js 做的 Markdown 转 Notion 笔记导入工具，大概 500 行逻辑的样子。

先说结论

如果你让我一句话总结：Claude Code 写代码质量最高，但过程最折腾；Cursor 最顺手，适合日常迭代；Windsurf 像个刚毕业的实习生，偶尔惊艳但经常需要擦屁股。

这个结论跟我三个月前的认知完全不一样。以前我总觉得 Cursor 就够用了，Claude Code 命令行太麻烦。但真花时间跑了完整项目之后，看法变了。

为了避免”写个 Hello World 就下结论”这种坑，我设计了一个稍微复杂点的场景：

项目叫 NotionMarkdownSync，基于 Next.js 14 + App Router，支持 Markdown 文件拖拽上传、解析 frontmatter 并映射到 Notion database 属性、批量导入、错误处理和重试机制。

每个工具我都给了完全相同的 prompt 描述，从零开始搭建。评价维度四个：代码质量（跑不跑得通）、开发效率（多久出活）、调试成本（修 bug 花了多久）、可维护性（一周后你还能看懂吗）。

Cursor 我用了大概半年，算是最熟悉的。这次用它写，整个体验就是”舒服”。

Composer 模式确实好用，写一段 prompt，它帮你把文件结构、路由、组件全安排了。Markdown 上传 + 解析这部分，一次生成基本能用，只有一些小毛病：

这些 bug 大概花了 20 分钟修完。整体开发到跑通，大概 1.5 小时。

Claude Code 是 Anthropic 出的命令行工具。说实话，第一次用的时候我是抗拒的——都 2026 年了，写代码还要在终端里跟 AI 对话？

但用完之后我改观了。

它的代码生成质量是真的高。同样的需求，它生成的 Notion API 交互代码直接把 pagination、rate limiting、retry 全处理了。这些细节 Cursor 不会帮你操心，你得自己提。

不过代价是交互效率低。每次改代码都要在终端里打 prompt，没有 IDE 那种即时反馈。而且它喜欢过度设计——我只要一个简单的上传函数，它给我整了个完整的 class 加 abstract factory pattern。

开发时间：2 小时（写得更快，但交互慢）。

Windsurf 的 Cascade 模式吹得挺响，实际用下来——怎么说呢，有时候它聪明得不像 AI，有时候笨得让人想砸键盘。

好的地方：它的代码理解能力确实强。你选中一段代码问”这里能不能优化”，它给出的建议往往比 Cursor 的 inline 建议更靠谱。

差的地方：生成的代码经常有低级错误。变量名拼写错误、忘记 import、类型定义不匹配。我统计了一下，它的代码平均每 50 行就有 1 个编译错误。Cursor 大概是 80 行，Claude Code 120 行。

开发时间：1 小时 40 分钟（写代码很快，但 debug 占了 40 分钟）。

简单列几个关键数据：

日常开发我会继续用 Cursor，因为它跟编辑器集成最好，开发体验最流畅。但遇到复杂逻辑（比如需要处理很多边界情况的 API 集成），我会切到 Claude Code 来写核心代码，再复制回 Cursor 的项目里。

Windsurf 嘛，我觉得它潜力很大，但现阶段还不够成熟。等它再迭代几个版本吧。

至于那种”AI 要取代程序员了”的说法，经过这个测试我觉得还早。AI 确实能写代码了，但离”理解业务”还有距离。不过话说回来，这个距离正在以肉眼可见的速度缩小。